En janvier dernier, Donald Trump annonçait en grande pompe la création d’un « Conseil de la paix » destiné à tourner la page du conflit de Gaza et à inaugurer une nouvelle manière de gérer les crises internationales. L’ambition était immense. Il s’agissait non seulement de reconstruire Gaza, mais aussi de démontrer que les États-Unis pouvaient se passer des lourdeurs de l’ONU pour imposer un ordre mondial plus efficace, plus rapide et, selon ses promoteurs, plus pragmatique. Quelques mois plus tard, le contraste entre les promesses et les résultats est saisissant. Le Conseil existe sur le papier, mais son compte bancaire demeure vide. Gaza est toujours en ruines. Et les combats n’ont jamais véritablement cessé.
Cet échec révèle une illusion plus profonde : celle selon laquelle les relations internationales pourraient être administrées comme une opération immobilière ou une négociation commerciale. Donald Trump a toujours regardé le monde avec les yeux d’un promoteur. Derrière chaque crise, il croit discerner un potentiel de développement, un terrain à valoriser, un accord à conclure. Cette vision a parfois produit des résultats tactiques. Mais elle se heurte rapidement à la réalité des passions nationales, des rivalités religieuses, des intérêts stratégiques et des mémoires historiques. Aucun conflit majeur ne se laisse résoudre par un simple « deal ».
La guerre avec l’Iran a brutalement rappelé cette vérité. En s’engageant dans un nouveau conflit au Moyen-Orient, l’administration Trump a sapé elle-même le fondement moral de son projet. Comment convaincre le monde de rejoindre un Conseil de la paix lorsque la puissance qui l’a créé apparaît de nouveau impliquée dans une guerre régionale ? Comment prétendre redessiner un ordre international pacifié tout en contribuant à ouvrir un nouveau foyer d’instabilité ? Ces contradictions ont rapidement vidé l’initiative de sa substance.
Au fond, le destin de ce Conseil de la paix illustre les limites d’une époque fascinée par les personnalités providentielles. Depuis plusieurs années, une partie de l’opinion occidentale cherche des hommes capables, à eux seuls, de résoudre les blocages du système international. Certains avaient placé cet espoir en Donald Trump. Ils voyaient en lui un négociateur hors pair, capable d’obtenir là où les diplomates traditionnels échouaient. Or la géopolitique ne se plie pas aux lois du marketing politique. Les rapports de force finissent toujours par reprendre leurs droits.
Il est d’ailleurs révélateur que, face à l’enlisement, les États et les institutions reviennent progressivement vers les mécanismes traditionnels. L’ONU demeure imparfaite, souvent impuissante, parfois discréditée. Pourtant, lorsque les crises s’aggravent, aucun substitut crédible n’émerge réellement. Les organisations parallèles, les coalitions ad hoc et les initiatives personnelles attirent l’attention médiatique ; elles peinent beaucoup plus à produire des résultats durables.
Le Conseil de la paix devait être la vitrine du trumpisme international. Quelques mois plus tard, Gaza reste en ruines, la guerre s’est déplacée vers l’Iran et l’organisme censé financer la reconstruction n’a toujours pas reçu le moindre dollar. La politique internationale est parfois cruelle : elle juge moins les intentions que les résultats.
Pour aller plus loin : Trump : le flop de son Conseil de la paix
