Enquêtes
Wokipedia : Les coulisses woke de Wikipedia (1/3)
Dans une série d'enquêtes consacrées à Wikipédia, nous revenons sur la façade proprette de Wikipedia qui cache parfois un militantisme éhonté, il faut encore passer de l’intuition à la démonstration. Et prouver que Wikipedia est aujourd’hui structurellement militant. C’est tout l’enjeu de ce premier article.
Mos Majorum
25 novembre 2022 à 13:43
Partager via
La lecture des articles est réservée aux abonnés
Version vidéo disponible sur notre application mobile, en format court sur nos réseaux sociaux.
Les polémiques concernant le traitement biographique de personnalités de droite sur Wikipedia sont nombreuses. La dernière en date concernait le compte parodique en titre de l’écologiste Sandrine Rousseau, dit Sardine Ruisseau. Celui-ci estimait que le paragraphe dédié à son compte témoignait d’un traitement partisan de son activité, avant de s’interroger « Wikipedia serait-il tenu par des wokes ? ».
Les polémiques concernant le traitement biographique de personnalités de droite sur Wikipedia sont nombreuses. La dernière en date concernait le compte parodique en titre de l’écologiste Sandrine Rousseau, dit Sardine Ruisseau. Celui-ci estimait que le paragraphe dédié à son compte témoignait d’un traitement partisan de son activité, avant de s’interroger « Wikipedia serait-il tenu par des wokes ? ».
C’est cette interrogation qui est à l’origine de cette série d’articles sur la plateforme Wikipedia et sa maison-mère, moins connue du grand-public, la Wikimedia Foundation. Si de nombreux internautes ont l’intuition que derrière la façade proprette de Wikipedia se cache parfois un militantisme éhonté, il faut encore passer de l’intuition à la démonstration. Et prouver que Wikipedia est aujourd’hui structurellement militant. C’est tout l’enjeu de ce premier article.
La ligne éditoriale de Wikipedia
Wikipedia s’est inspiré très vaguement de la méthode scientifique pour parvenir à des consensus sur la rédaction des articles. Pour rappel, dans la communauté scientifique, un chercheur expose ses résultats sous la forme d’un article de recherche qui récapitule les connaissances existantes (l’état de l’art), ses propres travaux (méthodologie) et ses résultats (présenté comme une « discussion »). Ce travail de recherche est soumis à un ou plusieurs journaux scientifiques. L’éditeur de chaque journal demande à plusieurs chercheurs spécialistes de la thématique de procéder à une relecture pour vérifier la nouveauté de la contribution, la qualité du travail et de la rédaction. Chaque contribution est ainsi contrôlée et validée par d’autres chercheurs, ce qui limite les risques de dérive. Ce système dit de « revue par les pairs » constitue un mécanisme de défense contre les éventuels idéologues ou les brebis galeuses.
Franco Lenardon
Il y a 1 ans
Signaler
0
Si. vous vous contentez de Wokepedia pour tenter de comprendre quoi que ce soit en physique, vous ferriez mieux de ne rien lire de ce qui est publié chez eux.
Henryk Sienkiewicz
Il y a 1 ans
Signaler
2
Effectivement vous avez raison, les 2 pages sont différentes. La page francaise est tres engagée pour ne pas dire politique. Vous etiez à Lyon 2 un moment donné qui est une université quasi d'extreme gauche, je pense qu'on vous fait payer vos positions. Maintenant cela dit ce n'est pas normal que vous ne puissiez pas modifier votre page et que des gens puissent écrire n'importe quoi sur vous, il faut porter plainte contre Wikipedia car c'est leur responsabilité qui est engagée.
Fabrice Balanche
Il y a 1 ans
Signaler
5
Tout à fait d'accord avec cette article. Il m'est impossible de modifier la page wikipedia qui m'est consacrée. Les références sont erronées et/ou provenant de média engagés à gauche. Quelques individus ont donc verrouillé la mise à jour de ma biographie. Ils se cachent bien sûr derrière des pseudos, mais semblent très bien se connaître. Cela mériterait un procès en diffamation mais contre qui ? Wikipédia, la fondations, les auteurs eux-mêmes ? Il est à noter que ma fiche wikipedia en anglais est par contre complètement différente, très factuelle et sans polémique. Les rédacteurs anglo-saxons ont-ils plus de rigueurs ?